TJUE

Review of the case law of the European Court of Justice: March 2026

Jurisprudência

March 2026 saw a number of relevant judgments from the Court of Justice of the European Union (CJEU) addressing important issues in consumer law. These decisions contribute to clarifying the interpretation of EU directives and regulations and further develop core principles such as consumer protection, legal certainty, and market fairness. Below is an overview of rulings delivered in this month, highlighting their practical implications for businesses, consumers, and regulators across the EU.

Consumer Assistance Does Not Preclude Distance Contract Status, but Withdrawal May Be Abusive

In its judgment of 5 March 2026 (Case C-564/24), the Court of Justice interpreted key provisions of Directive 2011/83/EU concerning the notion of a distance contract and the right of withdrawal. The case concerned a dispute between Eisenberger Gerüstbau GmbH and a consumer (JK), who, after concluding a contract for scaffolding works through an architect acting on her behalf, sought to withdraw from that contract and recover payments already made. The referring German court asked whether the involvement of a trader assisting the consumer affected the classification of the contract and the applicability of consumer protection rules. The Court held that the fact that a consumer is assisted by another trader — even where that trader initiates contact with the service provider and influences key contractual terms — is not relevant for determining whether the contract qualifies as a “distance contract” within the meaning of Article 2(7). Nor does such assistance affect the consumer’s status, which must be assessed objectively by reference to the purpose of the contract. The Court further clarified that an addendum concluded exclusively through means of distance communication may itself constitute a distance contract, even if the main contract does not, provided the conditions laid down in the directive are met. Finally, the Court ruled that, although consumers benefit from a broad right of withdrawal, its exercise may, in exceptional circumstances, be considered abusive. This may be the case where the consumer withdraws at the end of an extended withdrawal period after the services have already been fully performed, with the intention of avoiding payment. However, such abuse must be established by the national court on the basis of all the circumstances, including both objective and subjective elements. This decision is discussed here.

Reduced VAT for Accommodation May Exclude Ancillary Services Without Breaching EU Law

In its judgment of 5 March 2026 (Joined Cases C-409/24 to C-411/24), the Court of Justice interpreted Article 98 of Directive 2006/112/EC concerning reduced VAT rates and their application to accommodation services supplied to consumers. The cases concerned disputes between German hotel operators and tax authorities, where services such as breakfast, parking, Wi-Fi, and wellness access were provided together with short-term accommodation and paid for by consumers under a single price. The referring court asked whether EU law precludes national rules requiring those services to be separated and taxed at the standard rate, even where they are ancillary to the principal accommodation supply. The Court held that EU law does not preclude such national legislation. It confirmed that, although ancillary services may form part of a single economic supply from the perspective of consumers, Member States may apply reduced VAT rates selectively to specific aspects of the categories listed in Annex III. Accordingly, accommodation services supplied to consumers may be distinguished from other services provided alongside them, provided that this distinction is based on objective criteria. The Court also clarified that the classification of a transaction as a single supply is not decisive where such discretion is exercised. Finally, the Court emphasized that the principle of fiscal neutrality must be respected. This requires that similar services from the perspective of consumers — such as breakfast or parking offered independently — are not treated differently for VAT purposes. Therefore, excluding ancillary services from the reduced rate is permissible, provided that they are subject to the same standard rate whether supplied independently or together with accommodation. The final assessment remains for the national court.

Virtual Game Currency Is Not VAT-Exempt and Must Be Fully Taxed, with No Special Treatment for Consumers

In its judgment of 5 March 2026 (Case C-472/24), the Court of Justice interpreted provisions of Directive 2006/112/EC concerning VAT exemptions for currency transactions and the concept of vouchers. The case concerned a dispute between MB “Žaidimų valiuta” and the Lithuanian tax authority regarding the VAT treatment of transactions involving the purchase and resale of virtual currency (“Gold”) used in the online game Runescape, including implications for consumers engaging in such exchanges. The referring body asked whether those transactions could be exempt as currency operations or treated as multi-purpose vouchers, and how the taxable amount should be calculated. The Court held that virtual game currency such as “Gold” does not fall within the VAT exemption for currency transactions under Article 135(1)(e), since it is not accepted as an alternative means of payment outside the game and does not function as a genuine currency for consumers in the wider economy. It further clarified that such virtual units cannot be classified as vouchers within the meaning of Article 30a, because they do not entitle consumers to receive distinct goods or services but instead constitute the very digital service consumed within the game. Consequently, the transactions must be treated as taxable supplies of electronic services. Finally, the Court ruled that VAT must be calculated on the full amount received for the sale of the virtual currency, rather than only on the trader’s margin, meaning that no preferential calculation method applies even where consumers are involved in the transaction chain.

Limitation Periods and Consumer Awareness: CJEU Strengthens Protection Against Unfair Terms in Foreign Currency Loans

In its judgment of 19 March 2026 (Case C-679/24), the Court of Justice of the European Union interpreted Articles 1 and 7 of Directive 93/13/EEC concerning the effectiveness of consumer protection in relation to limitation periods for claims based on unfair terms. The case arose from a dispute in Hungary between a consumer and financial institutions regarding a foreign-currency loan agreement containing a clause placing exchange rate risk entirely on the consumer. The referring court asked whether EU law precludes national rules under which a consumer’s claim for the legal consequences of the invalidity of such an agreement is subject to a five-year limitation period running from the date of conclusion of the contract, and whether judicial decisions could affect the starting point or suspension of that period. The Court held that EU law precludes a judicial interpretation of national law under which such a limitation period begins to run from the date the contract was concluded, where the consumer was not aware and could not reasonably have been aware of the unfairness of the term at that time. It emphasized that such a rule risks making the exercise of consumer rights excessively difficult, contrary to the principle of effectiveness. The Court further clarified that the date of judgments of the Court of Justice or national supreme courts cannot be used to determine the starting point or resumption of the limitation period, since consumers cannot be expected to monitor or interpret case-law developments in order to assert their rights. Only a final judicial decision concerning the specific consumer, duly notified, may establish awareness sufficient to trigger the limitation period. The final assessment of whether the consumer could reasonably have been aware of the unfairness remains for the national court.

“Final Price”… but with Conditions: CJEU Clarifies When Extra Fees Stay Outside the Listed Price

In its judgment of 26 March 2026 (Case C-62/25), the Court of Justice of the European Union interpreted Article 2(a) of Directive 98/6/EC concerning the concept of ‘selling price’ in the context of online sales. The case arose from a dispute in Germany between a consumer protection association and an online retailer regarding whether flat-rate processing fees, charged only when the total order value falls below a certain threshold, must be included in the advertised price of a product. The Court held that such fees do not have to be included in the ‘selling price’. It clarified that the selling price must comprise all unavoidable and foreseeable components of the price that constitute the consideration for acquiring the product. However, flat-rate processing costs of this kind are not necessarily payable, since consumers may avoid them by increasing the total value of their order beyond the minimum threshold. As a result, they do not form part of the final price of a unit of the product within the meaning of the directive. The Court further emphasized that including such variable and conditional costs in the selling price could undermine price transparency and hinder consumers’ ability to compare offers effectively. By contrast, indicating those costs separately—provided they are clearly disclosed—better serves the objectives of Directive 98/6, namely ensuring precise, transparent, and unambiguous price information. The Court also noted that an average consumer is capable of combining the product price with any additional fees to determine the total amount payable. Accordingly, the Court concluded that EU law does not require flat-rate processing fees, which depend on the total order value and apply only below a minimum threshold, to be included in the selling price, as long as those fees are clearly indicated and do not become unavoidable in practice.

Heritage or Hype? CJEU Clarifies When Luxury Branding Becomes Misleading

In its judgment of 26 March 2026 (Case C-412/24), the Court of Justice of the European Union interpreted Article 3(1)(g) of Directive 2008/95/EC concerning deceptive trade marks. The case arose from a dispute between luxury leather goods companies regarding the validity of trade marks incorporating the number “1717”, which was perceived by consumers as indicating the historical origin of the brand and suggesting long-standing know-how. The referring court asked whether a trade mark may be considered deceptive where it conveys false information about the age and heritage of the undertaking, leading consumers to infer that the goods possess qualities such as prestige or superior craftsmanship. In particular, the question was whether such misleading indications, although relating formally to the undertaking rather than directly to the product, could nonetheless fall within the prohibition of deceptive marks. The Court held that a trade mark may be refused or declared invalid where it creates actual deception or a sufficiently serious risk of deception regarding the characteristics of the goods. It clarified that, while misleading information about the undertaking itself is not sufficient as such, it may fall within Article 3(1)(g) where it leads consumers to infer incorrect characteristics of the goods, such as quality or prestige. In the luxury sector, those intangible elements—linked to heritage, craftsmanship, and brand image—may constitute essential product characteristics. Accordingly, the Court found that the inclusion in a trade mark of a date perceived as indicating the historical establishment of a business may be deceptive where it falsely suggests long-standing know-how that enhances the perceived quality and prestige of the goods. This is particularly relevant where consumers attach significant importance to heritage in their purchasing decisions. The final assessment remains for the national court, which must determine how the mark is perceived by the relevant public and whether it conveys such misleading associations.

Defective Products Liability in the EU: CJEU Confirms Fault Claims, Clarifies Limitation Periods, and Upholds 10-Year Longstop

In its judgment of 26 March 2026 (Case C-338/24), the Court of Justice of the European Union interpreted Directive 85/374/EEC on liability for defective products, in a case concerning a claim for damages following vaccination and the impact of a progressive illness on limitation periods. The referring court asked, in particular, whether EU law allows parallel reliance on fault-based liability, how to determine the starting point of the three-year limitation period, and whether the directive’s 10-year longstop is compatible with the right to effective judicial protection under Article 47 of the Charter. The Court held, first, that Article 13 of the directive does not preclude injured persons from bringing claims under national fault-based liability systems, provided that those claims are based on a different legal basis than the strict liability regime established by the directive. It confirmed that conduct such as maintaining a product on the market despite knowledge of its risks, or failing to comply with duties of vigilance, may constitute independent fault capable of giving rise to liability. As regards limitation periods, the Court clarified that the three-year period under Article 10(1) begins when the claimant becomes aware, or should reasonably have become aware, of the damage, the defect, and the identity of the producer. It rejected the interpretation that this period only starts upon stabilization of the damage, holding instead that it is sufficient that the damage has become apparent and can be linked to the product, irrespective of its subsequent evolution. Finally, the Court upheld the validity of the 10-year longstop period laid down in Article 11, finding that it does not infringe the right of access to a court. It emphasized that the provision pursues legitimate objectives of legal certainty and balanced allocation of risk, and that injured persons retain a real opportunity to bring proceedings within the prescribed time limits, including in cases involving progressive harm.

Review of the case law of the European Court of Justice: January and February 2026

Jurisprudência

January and February 2026 saw a number of relevant judgments from the Court of Justice of the European Union (CJEU) addressing important issues in consumer law. These decisions contribute to clarifying the interpretation of EU directives and regulations and further develop core principles such as consumer protection, legal certainty, and market fairness. Below is an overview of rulings delivered in these months, highlighting their practical implications for businesses, consumers, and regulators across the EU.

Air Carriers Must Reimburse Intermediary Commissions as Part of the Ticket Price After Flight Cancellations

On 15 January 2026, the CJEU clarified the scope of Article 8(1)(a) of Regulation (EC) No 261/2004, read in conjunction with Article 5(1)(a) thereof, concerning the reimbursement of airline ticket prices following flight cancellations where tickets are purchased through intermediaries. The case (C-45/24), referred by the Austrian Supreme Court, arose from proceedings brought by the Austrian consumer association VKI against KLM, seeking reimbursement of an agency commission charged by an online booking platform when passengers purchased tickets that were later cancelled. The Court held that the “price of the ticket” to be reimbursed includes the intermediary’s commission paid by the passenger, even where the air carrier was unaware of the exact amount of that commission. Emphasising that such commissions constitute an unavoidable component of the ticket price in a single transaction authorised by the carrier, the Court rejected an interpretation that would make reimbursement conditional on the carrier’s precise knowledge of the commission. Such an approach, it reasoned, would undermine the high level of passenger protection pursued by Regulation No 261/2004, risk delaying reimbursement, and potentially deter consumers from using intermediaries. The judgment thus reinforces the effectiveness and simplicity of passenger reimbursement rights, while allocating the commercial risk associated with intermediary practices to air carriers rather than consumers.

Rome II Applies to Directors’ Tort Liability for Unlicensed Online Gambling, with Damage Occurring at the Player’s Residence

On 15 January 2026, the CJEU clarified the interpretation of Articles 1(2)(d) and 4(1) of the Rome II Regulation (Regulation (EC) No 864/2007) in a case concerning the tort liability of company directors for losses arising from unlicensed online gambling activities. The case (C-77/24, Wunner (i)), referred by the Austrian Supreme Court, arose from an action brought by an Austrian consumer seeking recovery of gambling losses from the directors of a Maltese online gambling company that operated in Austria without the licence required under national law. The Court held, first, that such an action does not fall within the exclusion for “non-contractual obligations arising out of the law of companies” under Article 1(2)(d) Rome II, since the alleged liability is based on the infringement of a general statutory prohibition, external to the internal organisation or management of the company. Second, the Court ruled that, for the purposes of Article 4(1) Rome II, the place where the damage occurred is the Member State in which the player is habitually resident, as this is where the protected interest is harmed and where participation in the unlawful online gambling activity takes place. By anchoring both the applicable law and the localisation of damage to the player’s residence, the judgment enhances legal certainty and predictability, while strengthening consumer protection against cross-border illegal gambling practices and facilitating effective private enforcement against company directors.

Banks May Raise a Plea of Set-off Following the Invalidation of a Consumer Credit Agreement Containing Unfair Terms

On 22 January 2026, the Court of Justice delivered its judgment in RM and EM v Santander Bank Polska S.A. (Case C-902/24), clarifying the interpretation of Articles 6(1) and 7(1) of Directive 93/13/EEC, read in light of the principle of effectiveness, in the context of restitution following the invalidation of a consumer credit agreement due to unfair terms. The reference for a preliminary ruling was made by a Polish court in proceedings brought by two consumers seeking repayment of amounts paid under a mortgage loan agreement declared void as a result of unfair terms. In response to the consumers’ restitution claim, the bank raised, in the alternative, a plea of set-off corresponding to the loan principal. The Court recalled that, where an unfair term renders a contract incapable of continuing in existence, EU law does not itself determine the legal consequences of that invalidity, which remain governed by national law, subject to compliance with EU consumer protection requirements. It held that Directive 93/13/EEC does not preclude national legislation allowing a seller or supplier to raise, in the alternative, a plea of set-off against the consumer’s restitution claim, provided that such a claim is not treated as due before the contract has been definitively invalidated and does not undermine the effectiveness of the protection conferred on consumers. The Court further emphasised that national rules on procedural costs must not have a dissuasive effect on consumers seeking to exercise their rights under the directive. The judgment thus confirms that national restitution and set-off mechanisms may be compatible with EU consumer law, while reaffirming that their application must not weaken the deterrent effect of the unfair terms regime or discourage consumers from seeking judicial protection. The decision has been commented on, inter alia, Courthouse News and NOVA Consumer Lab, highlighting both its practical implications for mortgage litigation and the open questions it leaves from a consumer law perspective.

Pre-Action Disclosure in Competition Damages Claims Must Respect the Plausibility Threshold, Even in Consumer Collective Actions

On 29 January 2026, the CJEU clarified the interpretation of Article 5(1) of Directive 2014/104/EU in a case concerning access to evidence prior to the bringing of a competition damages action on behalf of consumers. The case (C-286/24), referred for a preliminary ruling by the Supremo Tribunal de Justiça (Supreme Court, Portugal), arose from a dispute between Meliá Hotels International and Associação Ius Omnibus regarding a request for disclosure of documents intended to support a potential collective action for damages following a Commission decision finding an infringement of Article 101 TFEU. The consumer association sought access to evidence in order to assess the harm allegedly suffered by Portuguese consumers as a result of territorial restrictions in hotel booking conditions. The Court held that Article 5(1) applies to actions brought specifically for the purpose of obtaining disclosure before a damages claim is formally introduced, provided that national law allows such procedural mechanisms. However, the CJEU clarified that a Commission decision establishing a vertical restriction by object does not, in itself, suffice to demonstrate the plausibility of harm for the purposes of ordering disclosure. Unlike cartels, vertical infringements do not benefit from the presumption of harm under Article 17(2) of the Directive, and claimants — including consumer representative bodies — must present reasonably available evidence capable of supporting the plausibility of damage and a causal link. The Court further emphasised that the plausibility requirement does not amount to a full evidentiary standard, but it must prevent speculative or purely exploratory requests. The judgment thus strengthens procedural tools available for consumer collective redress in competition matters, while safeguarding proportionality and legal certainty in the disclosure of evidence.

No General Presumption of Confidentiality for Member States’ Votes in Comitology Procedures

On 5 February 2026, the CJEU clarified the scope of public access to documents in the context of comitology procedures, in a case concerning the disclosure of Member States’ individual votes cast within a committee assisting the Commission in the adoption of an implementing regulation of general application. The case (C-540/23 P), referred to the Court of Justice on appeal by the European Commission against Covington & Burling LLP and Mr Bart Van Vooren, arose from a request for access to documents revealing how Member States voted within the PAFF Committee during the preparation of a draft regulation amending Annex III to Regulation No 1925/2006 on substances added to food. The Commission argued that disclosure of those individual votes would seriously undermine its decision-making process and that the comitology framework reflected structural confidentiality protecting national positions. The Court held that, although such votes constitute opinions expressed as part of internal deliberations, the regulatory framework governing comitology does not establish a general presumption of non-disclosure. It confirmed that institutions must carry out a specific and concrete assessment of the actual risk associated with disclosure and cannot rely on abstract reasoning concerning the need to preserve cooperation between Member States. The CJEU further emphasised that increased openness enhances democratic legitimacy and accountability, particularly where implementing measures may affect consumers and EU citizens as a whole. The judgment thus reaffirms that comitology procedures are subject to the EU’s constitutional commitment to transparency and that exceptions to access to documents must be interpreted strictly.

Member States May Prohibit GMO (genetically modified organism) Cultivation Without Specific Justification Under Transitional Mechanism

On 5 February 2026, the CJEU ruled on the validity of Article 26c(1) and (3) of Directive 2001/18, as amended by Directive 2015/412, in joined preliminary ruling proceedings concerning national prohibitions on the cultivation of MON 810 genetically modified maize. The cases (C-364/24 and C-393/24), referred by the Consiglio di Stato (Council of State, Italy) and the Tribunale di Udine (District Court, Udine, Italy), arose from disputes brought by Mr Giorgio Fidenato following orders to destroy GMO maize crops and the imposition of administrative fines for breaching the Italian prohibition implemented pursuant to Commission Implementing Decision 2016/321. The referring courts questioned whether allowing Member States, during the transitional period, to demand an adjustment of the geographical scope of an existing GMO authorisation without providing specific justification was compatible with the free movement of goods, proportionality, non-discrimination, freedom to conduct a business, and WTO obligations. The Court held that the mechanism established in Article 26c(1) and (3) is valid, emphasising that cultivation prohibitions adopted under that procedure require the tacit consent of the authorisation holder and do not affect the free circulation of authorised GMO products as goods. It further clarified that such measures do not undermine consumers’ freedom of choice, since authorised GMO products may continue to be marketed and consumed within the internal market. The CJEU confirmed that the EU legislature acted within its broad discretion under Article 114 TFEU, balancing internal market objectives with subsidiarity and national flexibility regarding land use. The Court also ruled that decisions adopted under Article 26c(1) and (3) need not rely on the specific grounds listed in Article 26b(3), and that Implementing Decision 2016/321 does not preclude national penalties that are effective, proportionate and dissuasive.

Compliance of a Mortgage Loan Interest Clause Based on a Regulated Benchmark Does Not in Itself Render the Term Unfair

On 12 February 2026, the CJEU clarified the interpretation of Articles 1(2), 4(2) and 3(1) of Directive 93/13/EEC, read in conjunction with Regulation 2016/1011, in a case concerning the fairness and transparency of a variable interest rate clause in a mortgage loan agreement concluded with a consumer. The case (C-471/24), referred by a Polish court, arose from proceedings between a consumer and a bank regarding a loan indexed to the WIBOR 6M benchmark, where the consumer argued that the clause was unfair due to the methodology of that index and the bank’s role as a contributing entity. The Court held, first, that Article 1(2) of Directive 93/13 does not exclude such a term from review where national law merely lays down a general framework for determining interest rates while leaving the professional free to choose the benchmark and margin. Secondly, the CJEU ruled that the transparency requirement under Article 4(2) does not oblige the creditor to provide detailed information on the methodology of the benchmark, provided that it has complied with the information duties laid down in Directive 2014/17 and has not given the consumer a distorted picture of the index. Thirdly, the Court found that the fact that the benchmark methodology may rely on input data not strictly corresponding to actual transactions, and that the creditor is one of the contributing banks, does not in itself create a significant imbalance to the detriment of the consumer, where the index complied with Regulation 2016/1011 at the time of contract conclusion. The judgment thus confirms that the mere use of a regulated benchmark in a mortgage loan agreement does not automatically render the interest clause unfair, while preserving the consumer’s right to judicial review of the term as a whole under Directive 93/13.

Herchoski (C-902/24): key holdings and open questions from a consumer law perspective

Jurisprudência

The judgment of the Court of Justice of the European Union of 22 January 2026 in Herchoski (C-902/24) addresses a set of recurring and sensitive issues concerning the consequences of the nullity of consumer credit agreements containing unfair terms, in particular mortgage loans indexed to foreign currencies. Beyond the specific point of short deadlines for restitution, the judgment clarifies some aspects of EU consumer law, while leaving others only partially resolved.

1. Set-off between restitution claims following the nullity of the contract

The Court confirms that EU law does not, in principle, preclude national rules allowing the set-off of reciprocal restitution claims arising from the nullity of a consumer credit agreement (paras 59–66, 85). In particular, it distinguishes set-off from mechanisms such as a right of retention previously found incompatible with Directive 93/13, stressing that set-off, as understood under Polish law, produces effects equivalent to reciprocal payments and does not, as such, deprive the consumer of default interest (paras 63–66).

At the same time, the Court recalls that the bank may not obtain any remuneration for the use of the capital beyond reimbursement of the principal and statutory default interest, in line with its earlier case-law (para. 73).

2. Set-off invoked in the alternative by the seller or supplier

The Court accepts that a bank may raise a plea of set-off in the alternative, while maintaining as its principal argument that the contract is valid (paras 70–72, 85). This conclusion is grounded in both the right to effective judicial protection and the principle of equality of arms, which also apply to sellers or suppliers in consumer disputes.

However, the Court draws a crucial limit: as long as the bank continues to argue that the contract is valid, its restitution claim cannot be regarded as due. Any formal notice served on the consumer before the judicial declaration of nullity must therefore be considered ineffective, in particular for the purposes of default interest (para. 74).

3. Short deadlines for restitution of the loan capital

The issue of short deadlines imposed on consumers for the restitution of the loan capital is the point at which the judgment is at its most cautious, and, arguably, most problematic. The Court acknowledges that the duration of the payment period is governed by national law, but insists that, in light of all the circumstances, it must not be such as to deter or prevent consumers from exercising the rights conferred by Directive 93/13 (para. 75).

However, the Court refrains from articulating any substantive criteria for assessing when a deadline becomes dissuasive. It does not indicate whether a period such as the 14-day deadline at issue in the main proceedings is, in itself, incompatible with EU law, nor does it expressly engage with the economic reality of mortgage credit. In most cases, the loan capital has been irreversibly used to acquire the property, making its immediate restitution not merely difficult, but potentially impossible. The risk faced by consumers is therefore not limited to procedural inconvenience, but extends to default, insolvency, or loss of the home.

Rather than confronting this structural constraint directly, the Court links the assessment of the deadline to the duty of the national court to inform the consumer, in an objective and comprehensive manner, of the legal consequences of nullity before it takes effect (paras 67 and 75). This approach places considerable weight on information and individual choice, assuming that a fully informed consumer can meaningfully decide whether to invoke nullity.

From a consumer law perspective, this assumption is open to serious doubt. Even perfect information does not neutralise structural economic asymmetry. Where the consumer lacks any realistic capacity to repay the capital within a short time frame, the choice between invoking nullity and maintaining a contract containing unfair terms may be largely illusory. By treating the problem primarily as one of information rather than of economic feasibility, the Court effectively shifts the burden of managing this tension onto national courts, without providing clear guidance on how to resolve it.

4. Centrality of the informed intention of the consumer

The judgment reiterates that the protection afforded by Directive 93/13 ultimately depends on the consumer’s intention. If, after being duly informed by the national court of the consequences of removing the unfair terms, the consumer does not oppose the declaration of nullity, the resulting restitution mechanisms, including set-off, are not contrary to EU law (paras 67–69).

This emphasis reinforces the role of information and consent, but also raises questions as to the extent to which consumer choice can be regarded as genuinely free in situations of structural economic constraint.

5. Allocation of costs and the principle of effectiveness

As regards costs, the Court recalls that this matter falls within the procedural autonomy of the Member States, subject to the principles of equivalence and effectiveness (paras 76–77). While consumers may, in principle, bear some costs, national rules must not deter them from exercising their rights under Directive 93/13 (paras 78–79).

Importantly, the Court stresses the obligation of national courts to interpret domestic procedural rules in conformity with EU law, making use, where necessary, of corrective mechanisms that allow for a more equitable allocation of costs (paras 80–83). At the same time, it leaves room for courts to take into account possible bad faith on the part of consumers who challenge a set-off without justification (para. 84).

6. Overall assessment

The Herchoski judgment does not signal a reversal of the Court’s consumer-protective case-law, but rather a phase of consolidation and restraint. The Court confirms that set-off mechanisms and procedural defences available under national law are not, in themselves, incompatible with Directive 93/13, while insisting on safeguards relating to the timing of restitution claims, the absence of remuneration for capital, and the need to avoid dissuasive effects.

At the same time, several crucial issues, most notably the practical impact of short restitution deadlines and the limits of consumer autonomy in contexts of economic constraint, are left unresolved and largely entrusted to national courts. The effectiveness of consumer protection in this area will therefore continue to depend, to a significant extent, on how those courts operationalise the principles laid down by the Court of Justice.

7. Policy implications

From a policy perspective, the Herchoski judgment highlights the growing tension between traditional restitutionary logic and the objectives of EU consumer protection in long-term credit relationships. If the effectiveness of the rights conferred by Directive 93/13 is to be preserved, legislators and courts alike may need to reflect on whether immediate restitution of the loan capital, following the nullity of a mortgage credit agreement, should remain the default solution. Possible avenues include statutory or judicially recognised mechanisms for the deferment or staged repayment of the capital, clearer rules on the moment at which restitution claims become enforceable, and a more explicit integration of consumers’ economic capacity into the assessment of dissuasive effects. Without such adjustments, there is a risk that the formal availability of consumer rights will coexist with practical barriers that prevent their meaningful exercise. The Herchoski judgment thus invites a broader reflection on how EU consumer law can reconcile legal coherence with economic reality in the context of housing finance.

Direito de arrependimento em contratos de crédito ao consumo: notas ao Acórdão Mercedes-Benz Bank e Volkswagen Bank

Jurisprudência

O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) pronunciou-se, no Acórdão C-143/23, sobre um tema sensível no regime do crédito ao consumo: o momento em que começa a correr o prazo para o exercício do direito de arrependimento. O caso, que envolveu contratos de crédito para compra de automóveis, coloca no centro do debate os deveres de informação a cargo do mutuante, bem como o alcance da proteção do consumidor neste domínio.

Entre os pontos submetidos ao Tribunal figurava a seguinte questão: pode o consumidor exercer o direito de arrependimento se o contrato não indicar, sob a forma de percentagem concreta, a taxa de juros de mora aplicável? O Tribunal considerou que, enquanto faltar essa informação obrigatória, o prazo para exercício do direito de arrependimento não começa a correr, o que tem consequências relevantes para a prática contratual.

Entendeu o TJUE que o início do prazo de 14 dias depende da comunicação, ao consumidor, de informações obrigatórias previstas no artigo 10.º, n.º 2, da Diretiva 2008/48/CE, especificamente a taxa de juros de mora aplicável ao contrato. O Tribunal esclareceu que não basta uma menção genérica: a taxa deve ser comunicada de forma clara e compreensível.

Além disso, concluiu que a informação em falta pode ser comunicada ao consumidor posteriormente à celebração do contrato, caso não conste desse instrumento. A Diretiva não exige que todas as menções obrigatórias figurem no próprio contrato, bastando que sejam «devidamente comunicadas» ao consumidor. O acórdão, no entanto, não fixa um limite temporal para essa comunicação. Assim, enquanto a informação obrigatória não for devidamente prestada, pode entender-se, com base na própria lógica da decisão, que o prazo de 14 dias não chega sequer a iniciar-se ao longo de toda a vigência contratual, independentemente da sua duração. Ademais, o Tribunal não se pronunciou sobre os requisitos formais dessa comunicação posterior, pelo que também essa questão mantém-se em aberto.

Importa notar que o TJUE afasta expressamente qualquer indagação sobre o conhecimento efetivo do consumidor quanto às informações obrigatórias não prestadas pelo profissional. Dito de outro modo, é irrelevante que o consumidor, na prática, conhecesse ou não a informação omitida. O que importa é a conduta objetiva do mutuante: enquanto não cumprir integralmente o dever de informação, o prazo para exercício do direito de arrependimento não se inicia.

Quanto à alegação de abuso do direito de arrependimento, o Tribunal concluiu que não há abuso possível enquanto faltar informação obrigatória que cabia ao profissional prestar: o consumidor não pode ser prejudicado pela omissão do próprio mutuante, e a invocação do direito (mesmo após longo decurso de tempo de vigência do contrato) não constitui, por si só, um exercício abusivo do direito de arrependimento. Dito de outra forma, não há abuso de um direito que sequer chegou a aperfeiçoar-se.

Embora o acórdão se refira a contratos de crédito ao consumo ligados à compra de veículos, a sua lógica pode vir a influenciar a interpretação de situações análogas noutros regimes. Reforça-se, assim, o entendimento de que o prazo para o exercício do direito de arrependimento depende do cumprimento prévio dos deveres de informação pelo profissional, sem o qual esse prazo não se inicia.

Ao admitir que a informação em falta pode ser suprida posteriormente, o Tribunal resolve uma dificuldade prática relevante, mas deixa em aberto questões suscetíveis de gerar debate – nomeadamente o momento até ao qual essa comunicação pode ocorrer e a forma adequada para a sua realização, quando não conste inicialmente do contrato. Mesmo assim, o essencial permanece claro: o prazo do direito de arrependimento só se inicia quando o profissional cumpre adequadamente o seu dever de informação.

É, portanto, uma decisão que reforça a proteção do consumidor no regime do crédito ao consumo e evidencia a relevância dos deveres de informação no direito do consumo europeu.

Será consumidora uma pessoa que adquire um imóvel para arrendamento?

Jurisprudência

No passado dia 24 de outubro, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) proferiu uma decisão no âmbito do Processo C-347/23 (Caso Zabitoń). O caso centra-se na interpretação do conceito de consumidor numa situação em que duas pessoas casadas (LB, agente da polícia, e JL, diretora de uma escola) adquirem um bem imóvel, celebrando um contrato de crédito hipotecário para o efeito, com a intenção de obter rendimentos do imóvel por via do seu arrendamento posterior.

O TJUE examina se os membros deste casal podem ser enquadrados na categoria de consumidor, à luz do direito europeu, beneficiando da legislação mais protetora que é conferida a este, nomeadamente pela diretiva das cláusulas abusivas.

Destaca-se que o conceito de consumidor, de acordo com o direito europeu, se aplica, em regra, a pessoas singulares que adquirem bens ou serviços para fins pessoais, ou seja, alheios a uma atividade profissional. Assim, a motivação dos compradores é analisada com vista a determinar se o ato de aquisição de um imóvel com a finalidade de o arrendar lhe retira o caráter de consumo pessoal, transformando-o numa atividade profissional.

O TJUE decide que, apesar do objetivo de obter proveito com o arrendamento, os membros do casal devem ser considerados consumidores. O tribunal argumenta que a aquisição do imóvel não ocorre no âmbito de uma atividade profissional contínua e organizada. Assim, o simples facto de obter uma vantagem económica não transforma os compradores em profissionais. Não existindo uma intenção de exercer uma atividade imobiliária contínua, o negócio é enquadrado como um ato de consumo.

O TJUE realça a importância de uma interpretação do conceito de consumidor que garanta a segurança jurídica e a proteção no mercado. O tribunal opta, assim, por proteger o casal, considerando que a aquisição se traduz numa típica relação de consumo, não tendo os compradores experiência profissional no setor imobiliário nem atuando com caráter de habitualidade. Visa-se apenas, citando o acórdão, “consolidar o seu património privado”, sendo “uma forma de investimento” (ponto 33).

Esta decisão é bastante revelante, uma vez que a solução adotada não era evidente. Com efeito, o imóvel fora, neste caso, adquirido como um investimento, com vista à obtenção de rendimentos, o que poderia aproximar o negócio de uma atividade profissional, que se caracteriza precisamente pela finalidade lucrativa. Concorda-se, no entanto, com a decisão, na medida em que se tratou de um ato isolado, único[1], não revelando o exercício de uma atividade profissional, com regularidade. O arrendamento tem, na verdade, caráter regular, mas está aqui em causa o contrato de compra e venda do imóvel. O casal pretendia apenas fazer um investimento ao comprar o imóvel, colocando o seu património a render, sem ter conhecimentos específicos na área em causa. Julgo que a decisão poderia já ser outra se o casal comprasse um segundo imóvel para arrendar ou tivesse já outros imóveis arrendados. Aí se deverá, na minha perspetiva, traçar a fronteira entre ser ou não consumidor (ou não ser ou ser profissional, respetivamente).

É interessante notar que, no contrato de arrendamento, também não se poderá, reflexamente, considerar o casal (senhorio) como profissional, não se aplicando, portanto, a legislação de consumo. A qualificação como consumidor no contrato de compra do imóvel (e no contrato de crédito hipotecário associado) tem, portanto, o importante efeito de não se proteger como consumidor uma outra pessoa (inquilino) numa outra relação ligada a esta.

Podemos concluir deste caso, em suma, que o investimento ainda pode ser considerado consumo se não tiver caráter regular.

[1] No ponto 11 da decisão, refere-se que “os demandantes no processo principal não deram de arrendamento outros bens imóveis”.

Caso Victorinox – Informação sobre garantia comercial do produtor nem sempre é obrigatória

Jurisprudência

No dia 5 de maio, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) proferiu a decisão no âmbito do caso Victorinox (C-179/21). A questão central discutida no acórdão consiste em saber se o vendedor está vinculado a informar sobre as cláusulas relativas à garantia comercial oferecida pelo produtor no caso de não ter referido (ou, numa segunda questão, não ter realçado) a existência dessa garantia na informação pré-contratual. Coloca-se ainda a questão de saber como se relacionam as normas que impõem deveres de informação sobre garantias comerciais na Diretiva 2011/83/UE (direitos dos consumidores) e na Diretiva 1999/44/CE (venda de bens de consumo).

Analisando brevemente os factos, a Aboluts vende, através do marketplace da Amazon, canivetes da Victorinox (produtor suíço). No site da Amazon, não é feita qualquer referência à garantia comercial oferecida pela Victorinox, mas existe uma ligação, designada “Manual de instruções”, no separador ”Outras informações técnicas”, que remete para um documento elaborado pelo produtor. Na segunda página desse documento há uma declaração relativa à «garantia Victorinox».

A the‑trading‑company propôs uma ação contra a Absoluts, seu concorrente, exigindo que esta passasse a incluir uma referência à extensão territorial da garantia comercial, por um lado, e aos direitos legais do consumidor e ao facto de a garantia do produtor não restringir esses direitos, por outro lado. O caso chegou, em segunda instância, ao Bundesgerichtshof, que submeteu ao TJUE as questões já sumariadas.

O art. 6.º-1-m) da Diretiva 2011/83/UE estabelece que, “antes de o consumidor ficar vinculado por um contrato à distância ou celebrado fora do estabelecimento comercial ou por uma proposta correspondente, o profissional faculta ao consumidor, de forma clara e compreensível, as seguintes informações: (…) Se aplicável, a existência e condições (…) de garantias comerciais”.

O TJUE considera que este preceito inclui a informação relativa quer às garantias comerciais oferecidas pelo próprio vendedor quer às garantias comerciais oferecidas pelo produtor. No entanto, o tribunal introduz alguns limites, tendo em conta “a ponderação de um elevado nível de defesa dos consumidores com a competitividade das empresas” (considerando 41). Com efeito, considera-se que “a obrigação incondicional de fornecer tais informações, em quaisquer circunstâncias, afigura‑se desproporcionada, em especial no contexto económico do funcionamento de determinadas empresas, nomeadamente as mais pequenas”, sendo que “essa obrigação incondicional forçaria os profissionais a efetuar um trabalho significativo de recolha e de atualização das informações relativas a tal garantia, apesar de estes não terem necessariamente uma relação contratual direta com os produtores e de a questão da garantia comercial dos produtores não estar abrangida, em princípio, pelo contrato que pretendem celebrar com o consumidor” (considerado 40). Logo, “o profissional apenas é obrigado a fornecer informações pré‑contratuais ao consumidor sobre a garantia comercial do produtor quando o interesse legítimo do consumidor médio, normalmente informado e razoavelmente atento e avisado, num elevado nível de defesa deve prevalecer sobre a sua decisão de se vincular contratualmente, ou não, a esse profissional” (considerando 41). O tribunal esclarece esta afirmação, indicando que “a obrigação do profissional de fornecer ao consumidor informações pré‑contratuais sobre a garantia comercial do produtor não resulta da simples existência dessa garantia, mas da presença de tal interesse legítimo” (considerando 42).

O consumidor tem interesse legítimo, segundo o tribunal, (apenas) “quando o profissional torna a garantia comercial proposta pelo produtor num elemento central ou decisivo da sua oferta” (considerando 44), quando “chama expressamente a atenção do consumidor para a existência de uma garantia comercial do produtor de maneira a utilizá‑la como argumento de venda ou argumento publicitário e, assim, melhorar a competitividade e a atratividade da sua oferta relativamente às ofertas dos seus concorrentes” (considerando 45).

No considerando 48, o tribunal inclui alguns critérios para avaliar se a garantia constitui um elemento central ou decisivo na proposta do vendedor:

  • Conteúdo e configuração geral da oferta relativamente ao bem em causa;
  • Importância, em termos de argumento de venda ou de argumento publicitário, da referência à garantia comercial do produtor;
  • Lugar ocupado por essa referência na oferta;
  • Risco de erro ou de confusão que a referência pode criar no espírito do consumidor médio, normalmente informado e razoavelmente atento e avisado em relação aos diferentes direitos à garantia que pode exercer ou à identidade real do garante;
  • Presença, ou não, na oferta, de explicações relativas às outras garantias associadas ao bem;
  • Qualquer outro elemento suscetível de estabelecer uma necessidade objetiva de proteção do consumidor.

No caso em análise, o tribunal aponta claramente no sentido de a garantia não ser um elemento central ou decisivo na proposta do vendedor (considerando 52).

A decisão parece-me totalmente correta. Num caso como este, não se justifica que o profissional tenha de realçar a existência da garantia comercial. Trata-se de um aspeto do negócio que é favorável ao consumidor, por se tratar de direitos que acrescem aos previstos na lei, pelo que a ausência de destaque não merece censura. Mesmo que a garantia comercial fosse proposta pelo vendedor, a omissão de um destaque, por si só, também não aparentaria ser censurável. A censura resultará, como refere o tribunal, de o consumidor ver traído um interesse legítimo.

Critico, no entanto, a utilização, também neste contexto, do conceito de consumidor médio. Tal como noutros domínios, a bitola do consumidor médio pode deixar desprotegidos muitos consumidores, precisamente aqueles que, em muitos casos, mais necessitam de proteção.

Chamo ainda a atenção para a circunstância de, apesar de a ação ter sido proposta contra a Absoluts, toda esta discussão também interessar à Amazon, enquanto intermediário. Com efeito, no acórdão proferido recentemente no caso Tiketa, aqui comentado, o TJUE conclui que o intermediário é considerado profissional para efeitos da Diretiva 2011/83/UE, respondendo, tal como o vendedor, pelo incumprimento dos deveres de informação pré-contratual.

Quanto à relação entre as normas que impõem deveres de informação sobre garantias comerciais na Diretiva 2011/83/UE e na Diretiva 1999/44/CE, o tribunal considera que prosseguem interesses distintos, pelo que não tem de se verificar uma coincidência total. O profissional não tem, portanto, de indicar na fase pré-contratual todo o conteúdo da garantia (considerando 58). Esta afirmação não estaria correta se estivesse em causa uma garantia com natureza contratual, pois, nesse caso, o conteúdo da garantia é conteúdo do contrato e tem de ser incluído na proposta contratual, sob pena de não vincular as partes.

Para saber que “condições” relativas à garantia comercial devem constar da informação pré-contratual, nos termos do art. 6.º-1-m) da Diretiva 2011/83/UE, o critério utilizado pelo tribunal é também o do interesse legítimo do consumidor a tomar uma decisão esclarecida, não sendo induzido em erro. As condições incluem “qualquer elemento de informação relativo às condições de aplicação e de execução da garantia comercial em causa”, o que abrange, não só “o local de reparação em caso de dano ou as eventuais restrições de garantia, mas igualmente (…) o nome e o endereço do garante”.

Em suma, o vendedor nem sempre tem o dever de incluir na informação pré-contratual referência à existência e às condições de garantia comercial oferecida pelo produtor. Apenas terá de o fazer se a garantia em causa for apresentada como uma parte relevante da proposta apresentada. Nesse caso, a referência às condições da garantia deve incluir tudo o que for necessário para que o consumidor possa tomar uma decisão esclarecida, não sendo induzido em erro.

Caso Fuhrmann‑2 – O Tribunal de Justiça volta a chutar para canto

Jurisprudência

O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) proferiu, no passado dia 7 de abril, o acórdão do Caso Fuhrmann-2 (Processo C-249/21). Tal como no recente Caso Tiketa, aqui analisado, em que o TJUE não conclui se uma simples remissão para o conteúdo de um link é suficiente para se considerar cumprido o dever de informação constante da Diretiva 2011/83/UE, também neste acórdão a questão fica em aberto, ainda que num contexto diferente.

O art. 8.º-2 da Diretiva 2011/83/UE, na parte relevante para este efeito, estabelece que, “se a realização de uma encomenda implicar a ativação de um botão ou uma função semelhante, o botão ou a função semelhante é identificado de forma facilmente legível, apenas com a expressão «encomenda com obrigação de pagar» ou uma formulação correspondente inequívoca, que indique que a realização de uma encomenda implica a obrigação de pagar ao profissional”.

No caso em análise, a questão resume-se, no essencial, a saber se a expressão «Terminar reserva» (na duvidosa tradução para português da expressão alemã «Buchung abschließen»), apresentada no site da internet da Booking, pode ser considerada equivalente à expressão «encomenda com obrigação de pagar».

Não havendo qualquer referência a “pagamento” na expressão em causa, a resposta negativa parece clara.

No entanto, o TJUE devolve a questão ao tribunal nacional, indicando, com utilidade, que “há que atender unicamente à indicação que figura [no] botão ou […] função semelhante”. É realçada, portanto, a autonomia do botão ou função semelhante em relação a momentos anteriores do caminho para a celebração do contrato. Ou, dizendo-o de outra forma (considerando 32), deve atender-se “apenas aos termos utilizados por essa formulação e independentemente das circunstâncias que rodeiam o processo de reserva”.

Como se pode ler no considerando 33, na sequência da decisão do TJUE, o tribunal nacional deverá “verificar se o termo «reserva» está, em língua alemã, tanto na linguagem corrente como no espírito do consumidor médio[1], normalmente informado e razoavelmente atento e avisado, necessária e sistematicamente associado ao surgimento de uma obrigação de pagamento. Em caso de resposta negativa, não se pode deixar de observar o caráter ambíguo da expressão «Terminar reserva», pelo que esta expressão não pode ser considerada uma formulação correspondente à expressão «encomenda com obrigação de pagar»”. Ficaria muito surpreendido se o tribunal alemão viesse a concluir no sentido da equivalência entre as duas expressões, pelo que não compreendo a razão pela qual o TJUE não se limita a considerar a expressão «Terminar reserva» inadmissível, à luz do direito europeu. Tornaria o direito mais claro para todos, nomeadamente para as empresas que utilizam sistemas de contratação através da Internet.

[1] Trata-se da única referência ao “consumidor médio” em toda a decisão e que surge num contexto que não é tão habitual. Será que, no domínio do direito do consumo, a interpretação do contrato deverá passar a ter como referência o consumidor médio e não o declaratário normal? Ou ter-se-á tratado de um desvio linguístico inadvertido?

Jogador de póquer online: consumidor ou profissional?

Jurisprudência

No Processo C‑774/19, o TJUE foi chamado a pronunciar-se sobre a qualificação como consumidor de um jogador de póquer online.

Antes de mais, cumpre enquadrar a relação jurídica em causa. Trata-se de um contrato celebrado entre uma pessoa singular (B. B.) e uma sociedade comercial com sede em Malta (Personal Exchange International Limited, doravante “PEI”), com recurso a cláusulas contratuais gerais por esta pré-elaboradas. O contrato tem como objeto a prestação de serviços de jogos de fortuna e azar em linha, no sítio de internet www.mybet.com.

O litígio surgiu na sequência de a “PEI” haver retido uma quantia depositada na conta de jogador de B. B., por este ter, alegadamente, incumprido uma obrigação decorrente daquele contrato, “ao criar uma conta de utilizador suplementar, para a qual utilizou o nome e os dados de A. B.”.

Ora, perante isto, B. B. propôs uma ação contra a “PEI” nos tribunais eslovenos. A sociedade maltesa invocou a incompetência internacional do tribunal, exceção julgada improcedente nas decisões das duas primeiras instâncias nacionais desse Estado-Membro, ambas alvo de recurso. Assim, o pedido de decisão prejudicial foi apresentado ao TJUE pelo Supremo Tribunal da Eslovénia.

O TJUE foi chamado a interpretar o artigo 15.°-1 do Regulamento (CE) n.° 44/2001 do Conselho, de 22 de dezembro de 2000, relativo à competência judiciária, ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial (aplicável por o litígio se reportar a factos anteriores a 10 de janeiro de 2015; v. artigo 81.º do Regulamento (UE) n.° 1215/2012 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro de 2012).

A questão era saber qual o tribunal internacionalmente competente para dirimir aquele conflito plurilocalizado. B. B., entendia serem os tribunais eslovenos, por considerar ser consumidor (artigos 15.º-1 e 16.º-1 do Regulamento (CE) n.° 44/2001). Já a “PEI” entendia serem os tribunais malteses, segundo a regra geral de competência, prevista no artigo 2.º-1 do mesmo Regulamento, nos termos da qual “as pessoas domiciliadas no território de um Estado-Membro devem ser demandadas, independentemente da sua nacionalidade, perante os tribunais desse Estado”, uma vez que entendem que B. B. deve ser considerado jogador de póquer profissional (solução que resultaria também do clausulado pré-elaborado pela “PEI” e assinado, sem qualquer margem negocial, por B. B.).

Estamos, portanto, perante uma questão processual/adjetiva que depende de uma questão material/substantiva: para aferirmos qual o tribunal competente para dirimir o litígio em causa temos que determinar, primeiramente, se podemos considerar esta relação como uma relação de consumo.

Note-se que o TJUE vem defendendo uma interpretação restritiva das normas excecionais relativas à competência internacional, concluindo que só os contratos celebrados fora e independentemente de qualquer atividade ou finalidade de ordem profissional, unicamente com o objetivo de satisfazer as próprias necessidades de consumo privado de um indivíduo, são abrangidos pelo regime previsto pelo referido regulamento em matéria de proteção do consumidor enquanto parte considerada mais fraca, ao passo que essa proteção não se justifica em casos de contratos que incluem algum objetivo ligado a uma atividade profissional.

Está na altura de introduzirmos alguns elementos fáticos que, segundo o Supremo Tribunal esloveno, serão importantes para a solução da questão:

  1. B. teve de aceitar as condições gerais apresentadas pela “PEI” por ser economicamente mais fraco e juridicamente menos experiente;
  2. B. não declarou oficialmente a atividade de jogador de póquer profissional;
  3. B. não propôs a sua atividade a terceiros mediante remuneração, nem teve patrocinadores;
  4. B. vive dos rendimentos provenientes dos jogos de póquer desde 2008;
  5. B. jogava póquer, em média, 9 horas por dia útil;
  6. B. ganhou cerca de € 227 000 em aproximadamente 13 meses (perto de € 17 450 por mês).

Recentrando a questão, o TJUE teve que decidir se um particular que adere a um clausulado pré-elaborado por um profissional e que não declarou oficialmente a sua atividade, nem ofereceu essa atividade a terceiros enquanto serviço remunerado ainda pode ser considerado consumidor, nos termos e para os efeitos do artigo 15.º do Regulamento (CE) n.° 44/2001, quando esse particular joga o jogo em causa durante um grande número de horas por dia e obtém ganhos significativos daí provenientes.

Na decisão, o TJUE não considerou determinante o facto de B. B. ter ganho quantias significativas graças a jogos de póquer online, entendendo que, por razões de previsibilidade e segurança jurídica, não fixando o Regulamento um limiar quantitativo quanto ao seu âmbito de aplicação, não se pode limitá-lo em função dos montantes ganhos, ademais tratando-se de um jogo de fortuna e azar, em que tanto as perdas como os ganhos são imprevisíveis e potencialmente avultados.

O Tribunal considerou também irrelevantes os alegados conhecimentos que B. B. possui e que lhe permitiram obter tão significativos ganhos, relembrando que para a qualificação como consumidor releva a posição contratual na relação em causa e não a sua informação e conhecimentos respeitantes ao objeto mediato do contrato (convoque-se o exemplo clássico do sapateiro que adquire um par de sapatos numa loja de um centro comercial).

Por fim, o TJUE relativizou o facto de B. B. jogar com muita regularidade (média de 9 horas por dia útil), considerando mais relevante não ter declarado oficialmente a atividade profissional de jogador de póquer e não ter oferecido essa atividade a terceiros enquanto serviço remunerado.

Assim, concluiu que B. B. poderia ser considerado consumidor e que os tribunais eslovenos eram internacionalmente competentes para dirimir o seu litígio com a “PEI”.

Quanto à bondade da decisão, poder-se-á apenas questionar se, mais do que os elevados montantes ganhos e a regularidade com que B. B. jogava, não deveria ter pesado na decisão do Tribunal o facto de B. B. ter como única fonte de rendimentos o jogo de póquer. Contrariamente às restantes, esta circunstância não foi escalpelizada pelo TJUE, e talvez fosse o mais forte indício a favor da tese de que a relação em causa não fosse de consumo, principalmente tendo em consideração o entendimento restritivo que o TJUE vem fazendo do conceito de consumidor para os efeitos que interessam neste caso: a competência internacional.

Independentemente disso, não podemos deixar de notar que, embora B. B. possa não ser profissional, atendendo aos proveitos retirados do jogo online (cerca de € 17.500/mês), amador não seria certamente.

Bens produzidos de acordo com as especificações do consumidor e direito de arrependimento

Jurisprudência

No passado dia 21 de outubro, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) proferiu uma decisão bastante interessante, no âmbito do processo C-529/19 (Möbel Kraft), referente ao direito de arrependimento em casos em que os bens são produzidos de acordo com as especificações do consumidor.

Começando pelo enquadramento, ML celebrou, por ocasião de uma feira comercial, com a Möbel Kraft, empresa de móveis e design de interiores alemã, um contrato de compra e venda de uma cozinha por medida. Posteriormente, ML invocou o direito de arrependimento e recusou a entrega da cozinha.

Deste modo, baseando-se no incumprimento do contrato por parte do consumidor, a Möbel Kraft intentou no Tribunal de Primeira Instância de Potsdam, Alemanha, uma ação de indemnização por perdas e danos.

De acordo com o art. 9.º-1 da Diretiva 2011/83/UE, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de outubro de 2011, relativa aos direitos dos consumidores, o consumidor goza de um prazo de 14 dias para exercer o direito de arrependimento referente ao contrato celebrado à distância ou fora do estabelecimento comercial, sem que lhe seja exigida a indicação do motivo e sem qualquer custo adicional além dos que se estabelecem nos arts. 13.º-2 e 14.º.

Importa referir que o art. 16º da referida Diretiva consagra exceções ao direito de arrependimento. Ora, não há direito de arrependimento por parte do consumidor nos contratos celebrados à distância e fora do estabelecimento comercial no caso do “fornecimento de bens realizados segundo as especificações do consumidor ou claramente personalizados”.

Da leitura do § 312g, n.º 2, do Código Civil alemão, que transpõe para o ordenamento jurídico nacional o art. 16.º da Diretiva 2011/83/UE, resulta que o consumidor não dispõe de um direito de arrependimento nos casos em que estejamos perante um contrato de fornecimento de bens não prefabricados e realizados segundo a escolha individual do consumidor ou que sejam claramente adaptados às suas necessidades.

A questão que o órgão jurisdicional de reenvio coloca consiste em saber se “o artigo 16.°, alínea c), da Diretiva 2011/83 deve ser interpretado no sentido de que a exceção ao direito de [arrependimento] prevista nesta disposição é oponível ao consumidor que celebrou um contrato fora do estabelecimento comercial relativo à compra e venda de um bem que deve ser realizado segundo as suas especificações, quando o profissional não tenha iniciado a produção do referido bem”.

O TJUE responde que, de forma inequívoca, resulta da redação do art. 16.º-c) da Diretiva 2011/83/UE que essa exceção é intrínseca ao próprio objeto do contrato, sendo este a produção de um bem “segundo as especificações do consumidor, na aceção do artigo 2.º, ponto 4, da mesma diretiva”. Deste modo, conclui o TJUE que a exceção ao direito de arrependimento “é oponível ao consumidor que celebrou um contrato fora do estabelecimento comercial relativo à compra e venda de um bem que deverá ser realizado segundo as suas especificações, independentemente da questão de saber se o profissional iniciou a produção do referido bem”.

Na minha opinião, esta apresenta-se como uma interpretação sensata, uma vez que, apesar de parecer desfavorável ao consumidor, por não lhe assistir neste tipo de situações o direito de arrependimento, permite que este faça uma reflexão mais profunda antes de se vincular a um contrato com este tipo de objeto. Além disso, permite fortalecer a segurança jurídica das relações entre profissional e consumidor (neste sentido, vide os considerandos 7 e 40 da Diretiva). Por fim, o artigo em apreço também garante que a existência ou inexistência do direito do consumidor de se arrepender do contrato não dependa do estado de avanço da execução desse contrato pelo profissional, sendo que, na maioria das vezes, esse estado não lhe é comunicado, e sobre o qual não tem, por maioria de razão, nenhuma influência. A exigência do cumprimento do dever de informação ao consumidor relativo à inexistência do direito de arrependimento fortalece a posição aqui adotada pelo TJUE.